This article introduces the doctrine of the passions in the Hobbesian work, showing its debt with tradition, especially the scholastic Aristotelian one, even if, at the same time, it offers some breach features with this tradition, which are also analysed. In addition, the fundamentals of imagination manifest themselves in the appetitive process, in Hobbes's doctrine as well as in the scholastic Aristotelian tradition, showing their similarities and differences.

Según la noción clásica el derecho es el objeto de la justicia; también clásicamente se dice que el ius es lo justo, lo debido. Según esto, el ius naturale es lo justo que se funda en la naturaleza y es lo debido por naturaleza. Frente a estas nociones clásicas Thomas Hobbes define al ius naturale como la libertad que cada hombre tiene de usar su propio poder como quiera, para la conservación de su propia naturaleza, es decir, de su vida. (...) También podemos marcar la diferencia entre la concepción clásica de la ley natural como dictamen de la razón práctica que ordena al hombre hacia el fin inscripto en su naturaleza, permitiendo reconocer el bien y el mal afin de realizar el primero y evitar el último, de la noción moderna hobbesiana que concibe la lex naturalis como norma general que obliga a realizar lo que preserve mejor su vida u omitir lo que pueda destruirla o privarle de los medios de conservarla. El objetivo de este artículo es mostrar cómo y porqué se llega a estas diferencias tan marcadas. (shrink)

Undoubtedly, Ewin's view of Thomas Hobbes's moral philosophy offers a fresh counterpart to most current analytical readings of Hobbes by recent American scholars, such as Gregory Kavka and Jean Hampton. Staying close to Hobbes's text, this Australian professor is continuously in debate with these two authors, criticizing their game theoretic reconstruction of Hobbesian philosophy. Ewin's main purpose seems to be the revival of Hobbes's reputation as a moral philosopher.